DTOR N.Ref:C/sG/ 5688/ 07-04-82 NOTA INFORMATIVA ASUNTO: VISTA ORAL 2/81 DEL CONSEJO SUPREMO DE JUSTICIA MILITAR. DESARROLLO DE LA SESIÓN CORRESPONDIENTE AL 07-04-82 La sesión correspondiente al día de hoy se inicia a las 10:05. La asistencia a esta hora es sensiblemente menor que en días precedentes: solo están presentes un tercio de familiares, una veintena de periodistas, y la casi totalidad de las comisiones militares; están ausentes 5 procesados (Tcol. TEJERO, 1 Cap. y 2 Ttes. de la Guardia Civil, y el Sr. GARCÍA CARRES; y algunos defensores). Durante la mañana han testificado los Generales: ESQUIVIAS, PÉREZ ÍÑIGO, BONAL Y YUSTI; y por la tarde Generales ARNAIZ, VALENCIA, Y PONTIJAS. La sesión, sin novedades, ha terminado a las 18:00 horas; la próxima se celebrará el próximo martes, día 13, a las 10:00 horas. 2.- INCIDENCIAS Y ESTIMACIONES SOBRE EL DESARROLLO DE LA SESIÓN. 2.1.- Prueba Testifical de los Generales ESQUIVIAS, PÉREZ ÍÑIGO y BONAL. Las declaraciones de estos tres Generales, presentes en el Cuartel General del Ejército durante la casi totalidad de la noche 23-24 de Febrero, han sido muy similares. Con anterioridad a los interrogatorios han prestado juramento para declarar la verdad. A preguntas del letrado Sr. HERMOSILLA, defensor del General ARMADA, han contestado que el comportamiento del Gral. ARMADA fue correcto en todo momento, que se mostró subordinado al Tte. Gral. GABEIRAS, que no alentó ni realizó acto que ayudara a los ocupantes del Congreso. Que el Gral. ARMADA recibió una llamada de Valencia en la que se le sugirió como solución la formación de un Gobierno civil presidido por el mismo, a lo que manifestó que "era una barbaridad". El Gral. ARMADA llamó a la Zarzuela (Gral. FERNÁNDEZ CAMPOS) quién también calificó de "barbaridad" la propuesta, e inaceptable. Según el Gral. PÉREZ ÍÑIGO, a continuación el Gral. ARMADA llamó a la JUJEM, hablando con el Tte. Gral. ALFARO ARREGUI, y con el Tte. Gral. GABEIRAS. De regreso éste al E.M.E., manifestó que la propuesta no era aceptada ni por él ni por la Zarzuela. El Gral. ARMADA dijo que era constitucional, y pidió un ejemplar de la Constitución, y citó un artículo. La propuesta tenía dos partes: ofrecimiento de medios a los ocupantes para salir de España, y proposición al Congreso para que aceptara como solución de la situación la formación de un Gobierno presidido por el Gral. ARMADA; esta segunda parte la formularía a título personal. Después de no aceptar la propuesta, el Tte. Gral. GABEIRAS y el Gral. ARMADA se quedaron solos en el despacho durante unas dos horas, ignorando los testigos qué llamadas telefónicas o consultas hicieron en su caso. Finalmente el Gral. ARMADA salió autorizado por el Tte. Gral. GABEIRAS para entrar en el Congreso y ofrecer al Tcol. TEJERO y a otros Oficiales la salida al extranjero. No saben por qué no le acompañaba el Tte. Gral. GABEIRAS como inicialmente se había hablado. De regreso del Congreso el Gral. ARMADA les manifestó que "he fracasado". La posición del Tcol. TEJERO "es irreductible". La uniformidad del Gral. ARMADA era de diario. Ninguno le oyó manifestar que otras Regiones apoyaran a la 3ª. Sobre las "sospechas" referidas al Gral. ARMADA se enteraron luego, por la prensa. Las preguntas del resto de defensores han estado dirigidas, al menos aparentemente, a demostrar que los testigos eran amigos del Gral. ARMADA, que los registros cronológicos de llamadas telefónicas, entre el E.M.E. y el exterior, eran incompletos e inexactos, que durante la permanencia del Tte. Gral. GABEIRAS y el Gral. ARMADA, solos en el despacho del primero, se constancia -aparte de declaraciones interesadas- de que el Gral. ARMADA no tuviera autorización para proponerse como Presidente del Gobierno. 2.2.- Prueba testifical del General YUSTI VÁZQUEZ. Después de prestar juramento y contestar a las preguntas preceptivas por Ley, fue interrogado sucesivamente por el Sr. HERMOSILLA -defensor del Gral. ARMADA- y por el resto de los letrados que habían solicitado la prueba. A preguntas del defensor citado, confirmó la presencia en Zaragoza del Gral. ARMADA el 29.01.81, en la A.G.M., donde en el acto le fue comunicada la dimisión del Presidente Suárez. También declaró haber presenciado la llamada inicial del Gral. ARMADA. De los comentarios del Jefe de la DAc dedujo que su interlocutor -el Gral. ARMADA- desautorizaba el uso de su nombre como promotor o partícipe en la operación descrita anteriormente por el Comandante PARDO. A requerimiento del Sr. QUINTANA -defensor del Gral. TORRES ROJAS- manifestó: - Que no le extrañó la segunda denegación del permiso solicitado, pues luego se enteró de la existencia de una no presentes. - Que cuando tomó café con el Gral. TORRES ROJAS no hablaron del tema que luego expuso el Comandante PARDO. - Que dudó sobre su certeza. - Que el Gral. JUSTE autorizó órdenes de alerta, y aprobó los objetivos que le leyó su E.M. - Que el Gral. TORRES ROJAS no interfirió el mando. Estuvo pasivo. Y junto con el Coronel SAN MARTÍN y el mismo le aconsejaron al Gral. JUSTE que llamara a la Zarzuela para comprobación. Al Sr. LÓPEZ MONTERO (def. del Tcol. TEJERO) le manifiesta: - Que el Comandante PARDO en su exposición citó al Tte. Gral. MILANS y al Gral. ARMADA; que la operación era conocida por Ss.MM., y que al Tcol. TEJERO y al Congreso no se les nombró. - Que el Gral. JUSTE no puso objeciones a las órdenes de su E.M., ni estuvo mermado ni amenazado. - Que el Gral. JUSTE llamó al Tte. Gral. MILANS para obtener información de lo que pasaba en Valencia. - Que la contraguardia en la DAc se dio por mandato del Cap. Gral. de la 1ª R.M. - Que la DAC cumplió las órdenes que recibió del Gral. JUSTE. De las preguntas que formularon el resto de los letrados solo son destacables las correspondientes al Sr. MUÑOZ PEREA y Tte. HERNÁNDEZ GRINO, por la contradicción que representan las respuestas a la declaración jurada que ayer prestó el Gral. JUSTE: - Los m.c.s. (periódicos y emisoras) figuraban como objetivos. - Todas las Unidades de la DAC recibieron misiones. - La situación del despacho del Gral. JUSTE era muy próxima a la salida de vehículos (en rampa) del acuartelamiento. Durante el interrogatorio a cargo de los defensores el Presidente de la Sala ha estimado impertinente una pregunta del letrado Sr. MARTÍN FERNÁNDEZ (Tcol. MAS) relativa a la situación de la opinión pública por atracos, asesinatos, etc., y otra del Tte. HERNÁNDEZ GRINO (crítica con el ejemplo de Melilla relatado por el Gral. JUSTE). Finalmente, en el turno del MINISTERIO FISCAL, declaró: - Que el Gral. TORRES ROJAS, y el Coronel SAN MARTÍN dijeron que al Cap. Gral. de la 1ª R.M. le comunicaría el Tte. Gral. MILANS la Operación. - Que las ventanas del despacho del Gral. JUSTE son dobles y no dan exactamente a la salida de vehículos. Terminadas estas declaraciones el Sr. DE MIGUEL ha solicitado, para clarificar discrepancias, los siguientes careos: Gral. YUSTI Coronel PISERRA Gral. YUSTI Coronel SAN MARTÍN El Presidente demoró la aceptación de estas pruebas. 2.3.- Prueba testifical del Gral. ARNAIZ TORRES, pedida por los letrados Sres. QUINTANA (Gral. TORRES ROJAS), NAV. MENÉNDEZ, Comandante PARDO ZANCADA y Paisano CARRES, LABERNIA (Coronel SAN MARTÍN), LÓPEZ MONTERO (Tcol. TEJERO), SANZ ARRIBAS (Cap. CID FORTEA), TCOL. DE MEER (Cap. DUSMET), GÓMEZ GARCÍA (Cap. ÁLVAREZ ARENAS), MUÑOZ PEREA (Cap. PASCUAL). Su testificación puede resumirse así: Fue citado por el Comandante PARDO para que fuera a saludar al Gral. TORRES ROJAS en el Cuartel General de la DAC, al que encontró vestido de uniforme. Asiste a la reunión explicatoria del Comandante PARDO. En ella el Gral. TORRES ROJAS manifestó que aquello no era un yarlo debido a la situación en que se encontraba España. Le consta que el Coronel CERVANTES preguntó si el Cap. Gral. de la Región tenía conocimiento de la situación. Sobre este particular el Sr. HERMOSILLA pone de manifiesto que existe contradicción entre su declaración y la del propio Coronel CERVANTES, así como también la del Comandante. ────────────────────────────────────────────────── Centeno. La orden de que el personal no saliera a la hora de paseo se dio antes de celebrarse la reunión. Las órdenes se dieron verbalmente y nadie objetó su legalidad, pues se aceptaba que estaba mandada por el Rey. No todos los objetivos se dieron delante del Gral. Juste. La orden de actuar se daría posteriormente, y hablaba que era esperar la comunicación de la División. La palabra "lunes" era el indicativo de que esta orden era real y no la clave desencadenante de la acción. Consideró que la DAC era parte de una operación de ámbito general. La orden de ocupar Radio Popular la dio el testigo. 2.4.- Prueba testifical del Gral. Valencia Remón, pedida por los letrados Sres. Quintana (Gral. Armada), Hermosilla (Gral. Torres Rojas), de Miguel (Cap. de Navto Menéndez, Comandante Pardo y Paisano Carres), Labernia (Coronel San Martín), López Montero (Cap. DUSMET), Gómez García (Cap. Álvarez Arenas) y Muñoz Perea (Cap. Pascual). Declara prometiendo decir verdad. Manifiesta tener amistad con el Gral. Armada y amistad importante con el Gral. Milans, que no le impiden decir verdad. Su declaración puede resumirse así: Llega tarde a la reunión en el despacho del Gral. Juste. No puede precisar si las órdenes se las dio el Gral. Juste o su Jefe de Estado Mayor. Las órdenes consistían en salir (no preparar la Unidad) a proteger RTVE, a fin de que estuviera en manos seguras y evitar que se vertiesen noticias que no interesaban en ese momento. Se tenía conocimiento que las órdenes tenían la aquiesciencia del Rey. 2.5.- Prueba testifical del Gral. Pontijas, pedida por los letrados Sres. Quintana, Sanz Arribas, Labernia, Tcoi. de Meer, Gómez García y Muñoz Perea. Declara bajo juramento y su amistad con varios de los procesados no le impide decir verdad. En resumen manifiesta que: Asistió a la reunión preparatoria de la DAC llamado por T.A. Marit a instancias del Gral. Torres Rojas. En ella este Gral. hizo la indicación de que el Rey estaba de acuerdo y quizás la Reina. También manifestó que no era un "golpe" sino una acción en defensa de España y por supuesto constitucional. En esta reunión alguien pensó que debía ponerse los hechos en conocimiento del Cap. Gral.: "puede que yo hablara de eso". Saliera de paseo y el Gral. Juste se lo concedió. A las órdenes emanadas de su Estado Mayor no recuerda que el Gral. Juste diera el visto bueno, pero eso se daba por supuesto. (Estas órdenes había que ejecutarlas inmediatamente. Era una operación DIANA con modificaciones). El Gral. Quintana le manifestó que ni S.M. el Rey ni el Gral. Armada tenían nada que ver con los hechos. En el turno correspondiente a los Consejeros, el Consejero va manifestada por el testigo era referida al Gral. Torres Rojas. Interviene el letrado defensor que realizó la pregunta para dejar claro que la actitud pasiva es imputable al Coronel San Martín. COMENTARIOS A LAS DECLARACIONES A S.M. se le ha nombrado 17 veces, y a la Reina dos. Esta mañana circulaba entre los asistentes fotocopia de un artículo de E. Romero publicado en el YA (EL SÍMIL), una reconstrucción escrita de las conversaciones telefónicas. El letrado Sr. Tent Soler ha manifestado en privado que ya se ha de considerar al Tribunal por "atípico", ya que estima que no todos los procesados lo son por el mismo delito y, en su caso, la rebelión la habrían cometido los Generales y otros mandos, pero no los que obedecieron, cuyo delito sería otro, a juzgar por un Consejo de Guerra Ordinario. Continúa existiendo un gran distanciamiento entre periodistas y resto de asistentes (comisiones militares y familiares). Se parecen gozar de amistad con familiares, defensores, y algunos, durante los descansos, permanecen en la sala de prensa o formando un grupo aislado.